Nigel Feetham QC takes a look, both in English and Spanish, at how the Coronavirus could push us into a a highly individualistic world, and what the impact of that would be on people and businesses. 
1. If according to medical estimates the Coronavirus has so far only infected a small percentage of the overall population around the world, and the infection could therefore come back in a second wave, or even a third one after that, should people be required to lockdown again, or should the vulnerable self-isolate instead (and anyone else who wishes to do so), to the exclusion of those that don’t and are prepared to accept the risk (i.e. individual choice)? This question has now become increasingly important and it is one which world leaders need to come to terms with over the coming months.
2. I cannot see how the economy anywhere can survive a return to another 2/3 month lockdown, let alone a third time after that, and not to mention the impact on the mental health of large parts of the population (which itself has yet to be quantified). Lockdown has already inflicted huge damage to economies and the worst of the economic consequences is yet to come from the recession that will follow from the as yet only lockdown we have had. Whilst a recession will fuel unemployment and poverty, the longer-term impact of all this will include an increase in depression, anxiety, sleeping disorder, alcoholism and drug abuse.
3. If this virus is here to stay (just like with HIV), we would have to learn to live with it under strict social distancing rules; for example, avoiding large public gatherings and imposing restrictions on restaurants, museums and the like. Closing down the entire economy again, and depriving people of their fundamental individual freedoms, would be much more difficult to justify now, or at least I doubt a majority of the population (bottom line – the electorate) will tolerate it.
4. I can see families also being ‘divided’ on this vexing issue. It could mean each family/ household member having to decide if he/she accepts the risk or not, and look for compromise arrangements that suit everyone; for example, house-sharing among other family members and friends of like-mind or in the same situation.
5. Governments, in turn, will have to consider spreading the economic cost primarily on those that don’t self-isolate (other than for work reasons) and incentivise (compensate) people who stay at home (including those who choose to work from home or not to work at all). Those that self-isolate will make negligible use of public services and are reducing the risk (and cost) to the health service, whereas those that prefer to carry on with their lives under the ‘new normal’ (including travelling/holidays abroad) have to accept the cost distribution in some form.
6. This virus will eventually destroy the livelihoods, wealth and businesses of millions of people. Not just employees but also investors and shareholders (both large and small). I expect questions of compensation will be raised and not just by governments. Could the spread of this virus have been stopped in its tracks in China? The US certainly appears to be setting itself up for potential claims for Coronavirus compensation against China. But could individual claims also be mounted against national governments? Should countries have kept their borders (including airports) open for as long as they did before lockdown? And where were the intelligence services? Longer term, we may see an erosion of trust for certain institutions of the state.
7. This crisis has focused to my mind that whilst world leaders should obviously take advice from scientific/medical ‘experts’, decisions as important as ‘lockdown‘ must be taken by politicians (who are ultimately accountable to their electorate) based on political judgment (which includes wider considerations such as the social and economic impact of these decisions), and not allow ‘advisers’ to effectively take decisions for them on scientific grounds alone, nor based on models with unreliable historical data or assumptions. President Trump is one extreme but he may have called it right on questioning the reopening of the American economy. I also get the impression that the U.K. Government allowed itself to be ‘boxed in’ too quickly as a result of media pressure.
8. I think what is likely to happen is that gradually the majority of people will come to accept the risk of the virus by trying to lead as ‘normal’ a life as possible whilst still observing social distancing (even without government restrictions). They will take those decisions at an individual level. I doubt that handshaking or kissing and hugging as a form of social greeting will return any time soon but slowly society will start embracing ‘risk’ like we have done for thousands of years. None of the things that we take for granted today would have happened without taking risk; in fact, all activities (including those in our normal daily lives such as travelling) carry risk and as a society we have never sought to eliminate risk entirely. When our ape ancestors slowly climbed down from the safety of trees and started walking on the ground, they were exposed to far greater risk but they embraced it and it was the start of human evolution. Whether people are allowed to leave the relative safety of their homes or not as a result of this pandemic, may well turn out to be next evolutionary (or retrograde) step for humanity.
9. I have already said elsewhere that I think that attitudes will change. We may have become too accustomed to the notion that absent a highly remote, huge, global catastrophe, the events we have witnessed over the last months would never happen. Well, it did, and with the benefit of hindsight at least, a pandemic wasn’t that remote. This is bound to change mindsets in many ways; the most obvious being how in future we evaluate our own personal situations. Those that were happy to spend what they earned because the good times would surely last for ever and tomorrow will take care of itself, will have to readjust their way of thinking. Conversely, those that over-worked and assumed they would live to enjoy the financial rewards of their labour in the future, will find themselves in an uncertain present, one where their investments or businesses could have little value and where age does matter. Past attitudes could therefore inform the decisions of the future. Many may be far less inclined to view consumerism (spending) with the same glamour as they have done in the past, whilst others will not leave for tomorrow what they can do today. I don’t necessarily view this as negative for business/career opportunities either – if financial, health and career ‘security’ is a thing of the past, the propensity for individuals setting up their own businesses, changing careers or moving jobs should increase.
10. Or perhaps, the age of individualism may truly be upon us.
GOOGLE ASSISTED TRANSLATION (errors and omissions excepted/disculpas por cualquier error en la traducción]
¿La era del individualismo?
Aquí están los últimos pensamientos de Nigel Feetham QC:
1. Si, según estimaciones médicas, el Coronavirus hasta ahora solo ha infectado a un pequeño porcentaje de la población general en todo el mundo y, por lo tanto, la infección podría reaparecer en una segunda ola, o incluso en una tercera, se beberia requerir que las personas volvieran a encerrarse, o en su lugar, ¿deberían aislarse los vulnerables (y cualquier otra persona que desee hacerlo), con exclusión de aquellos que no lo hacen y están preparados para aceptar el riesgo (es decir, la elección individual)? Esta pregunta se ha vuelto cada vez más importante y es una que lo líderes mundiales deben aceptar en los próximos meses.
2. No puedo ver cómo la economía en cualquier lugar puede sobrevivir a un retorno a otro bloqueo de 2/3 meses, y mucho menos una tercera vez después de eso, y sin mencionar el impacto en la salud mental de gran parte de la población (que aún tiene que ser cuantificado). El confinamiento ya ha infligido un gran daño a las economías y la peor de las consecuencias económicas aún está por venir de la recesión que seguirá al único confinamiento que aun hemos tenido. Si bien una recesión alimentará el desempleo y la pobreza, el impacto a largo plazo de todo esto incluirá un aumento de la depresión, la ansiedad, el trastorno del sueño, el alcoholismo y el abuso de drogas.
3. Si este virus está aquí para quedarse (al igual que con el SIDA), tendríamos que aprender a vivir con él bajo estrictas reglas de distanciamiento social; por ejemplo, evitar grandes reuniones públicas e imponer restricciones a restaurantes, museos y similares. Cerrar de nuevo toda la economía y privar a las personas de sus libertades individuales fundamentales sería mucho más difícil dejustificar ahora, o al menos dudo que la mayoría de la población (el resultado final: el electorado) lo tolere.
4. Puedo ver que las familias también están “divididas” en este problema molesto. Podría significar que cada miembro de la familia / hogar tiene que decidir si acepta el riesgo o no, y buscar acuerdos de compromiso que se adapten a todos; por ejemplo, compartir la casa entre otros miembros de la familia y amigos de ideas afines o en la misma situación.
5. Los gobiernos, a su vez, deberán considerar distribuir el costo económico principalmente en aquellos que no se autoaislan (aparte de por razones de trabajo) e incentivar (compensar) a las personas que se quedan en casa (incluidas las que eligen trabajar desde casa o no trabajar en absoluto). Aquellos que se autoaislan harán un uso insignificante de los servicios públicos y están reduciendo el riesgo (y el costo) para el servicio de salud, mientras que aquellos que prefieren continuar con sus vidas bajo la ‘nueva normalidad’ (incluidos los viajes / vacaciones en el extranjero) deben aceptar la distribución de costos de alguna forma.
6. Este virus eventualmente destruirá los medios de vida, la riqueza y los negocios de millones de personas. No solo empleados sino también inversores y accionistas (grandes y pequeños). Espero que surjan cuestiones de compensación y no solo de los gobiernos. ¿Podría haberse detenido la propagación de este virus en China? Ciertamente, Estados Unidos parece estar preparándose para posibles reclamos de compensación por Coronavirus contra China. ¿Pero también podrían presentarse demandas individuales contra los gobiernos nacionales? ¿Deberían los países haber mantenido sus fronteras (incluidos los aeropuertos) abiertas durante tanto tiempo como lo hicieron antes del cierre? ¿Y dónde estaban los servicios de inteligencia? A largo plazo, podriamos ver una erosión de la confianza para ciertas instituciones del estado.
7. Esta crisis ha enfocado en mi opinión que, si bien los líderes mundiales obviamente deberían seguir el consejo de los “expertos” científicos / médicos, los políticos (que en última instancia deben rendir cuentas ante su electorado) deben tomar las decisiones tan importantes como el “cierre” (que incluye consideraciones más amplias, como el impacto social y económico de estas decisiones), y no permitir que los ‘asesores’ tomen decisiones efectivas por ellos solo por razones científicas, ni en base a modelos con datos o suposiciones históricas poco confiables. El presidente Trump es un extremo, pero puede haberlo acertado al cuestionar la reapertura de la economía estadounidense. También tengo la impresión de que el Gobierno del Reino Unido se dejó “encajonar” demasiado rápido como resultado de la presión de los medios.
8. Creo que lo más probable es que gradualmente la mayoría de las personas acepte el riesgo del virus al tratar de llevar una vida lo más “normal” posible sin dejar de observar el distanciamiento social (incluso sin restricciones gubernamentales). Tomarán esas decisiones a nivel individual. Dudo que el apretón de manos o los besos y abrazos como una forma de saludo social vuelvan pronto, pero lentamente la sociedad comenzará a aceptar el “riesgo” como lo hemos hecho durante miles de años. Ninguna de las cosas que damos por sentado hoy habría sucedido sin correr el riesgo; de hecho, todas las actividades (incluidas las de nuestra vida diaria normal, como viajar) conllevan riesgos y, como sociedad, nunca hemos tratado de eliminarlos por completo. Cuando nuestros antepasados simios descendieron lentamente de la seguridad de los árboles y comenzaron a caminar por el suelo, estuvieron expuestos a un riesgo mucho mayor, pero lo aceptaron y fue el comienzo de la evolución humana. Ya sea que las personas puedan abandonar la relativa seguridad de sus hogares o no como resultado de esta pandemia, puede ser el próximo paso evolutivo (o retrógrado) para la humanidad.
9. Ya he dicho en otra parte que creo que las actitudes cambiarán. Es posible que nos hayamos acostumbrado demasiado a la idea de que, en ausencia de una catástrofe mundial muy remota, enorme, los eventos que hemos presenciado en los últimos meses nunca sucederán. Bueno, lo hizo, y con el beneficio de la retrospectiva al menos, una pandemia no fue tan remota. Esto está obligado a cambiar la mentalidad de muchas maneras; el más obvio es cómo en el futuro evaluamos nuestras propias situaciones personales. Aquellos que estaban felices de gastar lo que ganaban porque los buenos tiempos seguramente durarían para siempre y mañana se ocuparán de sí mismos, tendrán que reajustar su forma de pensar. Por el contrario, aquellos que trabajaron en exceso y asumieron que vivirían para disfrutar de las recompensas financieras de su trabajo en el futuro, se encontrarán en un presente incierto, uno donde sus inversiones o negocios podrían tener poco valor y donde la edad importa. Por lo tanto, las actitudes pasadas podrían informar las decisiones del futuro. Muchos pueden estar mucho menos inclinados a ver el consumismo (gasto) con el mismo glamour que han hecho en el pasado, mientras que otros no dejarán para mañana lo que pueden hacer hoy. Tampoco necesariamente veo esto como negativo para las oportunidades comerciales / profesionales: si la “seguridad” financiera, de salud y profesional es cosa del pasado, la propensión a que las personas establezcan sus propios negocios, cambien de carrera o cambien de trabajo debería aumentar.
10. O quizás, la era del individualismo puede estar realmente sobre nosotros.
